Erzurum'un Ispir ilçesinde Halk Egitim Merkezi Müdürü Ömer Yilmaz ile Miyase Yilmaz'in 31 Agustos 2011 günü Yesilyurt köyünde bahçede dut toplarken ayinin saldirisinda öldürülmesi ile ilgili olayda son karari danistay verecek.Olay, 31 Agustos 2011 günü ögle saatlerinde meydana geldi. Ispir Halk Egitim Merkezi Müdürü Ömer Yilmaz (54), akrabalariyla bayramlasmak için Yesilyurt Köyü’ne geldi. Akrabalariyla görüsen Ömer Yilmaz köy içerisinde bulunan bahçesine gitti. Elindeki sepetle yere dökülen dutlari toplayan Ömer Yilmaz, aniden karsisina çikan ayinin saldirisina ugradi. Ayinin pençelerinin bogazina isabet ettigi Ömer Yilmaz hayatini kaybederken, 60 yasindaki Niyese Yilmaz, Ömer Yilmaz’in cesedinin bulundugu yere yaklasik 500 metre mesafede, Yedigöze Köyü Koptur mevkiinde kendisine ait bahçede dut topluyordu. Ayinin saldirdigi kadin hayatini kaybetmisti. Olay sonrasi Yilmaz ailesinin 83 bin TL maddi, 120 bin TL manevi tazminat davasi talebi üzerine, Erzurum 2. Idare Mahkemesinde iki üyeli hakim ile tek üye hakimden farkli görüs karari çikti. Iki üyeli hakim, “Olayin yaban hayati koruma sahasi içerisinde olmadigi” görüs belirtirken, tek üyeli hakimin ise “Yaban hayatini koruma görevlilerinin görevini yerine getirmedigi ve idarenin kusurlu bulundugu” yönünde görüs belirtti.IKI ÜYELI HAKIM: “ÖLÜM OLAYI YABAN HAYATI KORUMA SAHASI IÇERESINDE DEGIL” Erzurum 2. Idare Mahkemesininin iki üyeli hakimin verdigi kararda, “Yasal düzenlemeler ile birlikte yapilan degerlendirmede davali idarenin ‘yaban hayati korumak ve kollamakla’ ilgili yükümlülükleri ve idarenin bu yükümlülüklerin yerine getirilmesi sirasinda 3. kisiler verdigi zararlardan sorumlulugu bulunmakla birlikte, idare faaliyetle ilgisi bulunmayan yaban hayvanlarinin verdikleri zararlardan idarenin sorumlu tutulamayacagi açiktir. Bu nedenle Bakilan uyusmazlikla, idarenin koruma altina almis oldugu, kendi bakim, gözetim ve denetim altinda tutmakta oldugu yaban bir hayvanin topluma açik bir alana kaçarak çevreye ve insanlara zarar vermesi gibi bir durumun dava konusu uyusmazlikta söz konusu olmadigi dogada yasayan her bir hayvanin gerçeklestirecegi veya gerçeklestirmesi muhtemel zararli fiillerden Devletin dogrudan sorumlu tutulmasinin söz konusu olamayacagi, Orman ve Su Isleri Bakanligi’nin yaban hayvanlarinin bunlarin yasam alanlarinin korunmasi ile ilgili görevleri bulunmakla birlikte dogal ortamda yasayan bütün hayvanlarin özellikle de yaban hayvanlarinin kontrol altinda tutmanin olanagi olmadigi, ayrica olayin meydana geldigi bölgenin yaban hayati koruma sahasi içerisinde yer almadigi, bu haliyle davali idarelere atfedilecek kusur bulunmadigindan, idareler açisindan gerek kusura dayali gerekse kusursuz sorumluluk sartlarinin gerçeklesmedigi sonucuna varilarak, Içisleri Bakanligi ve Erzurum Valiligi’ni sorumlu tutulmasini gerektirir bir durumun söz konusu olmadigi kanaatine varilarak açiklanan nedenlerle birlikte davanin reddine karar verilmistir” görüslerine yer verdi.TEK ÜYELI HAKIMIN KARSI OYU: “IDARE KUSURLU, TAZMINAT HÜKÜMLÜLÜGÜ DOGAR” Idare Mahkemesi’nin bir üye hakimin verdigi ‘red’ kararinda ise, Idarenin kusurlu bulundugu yönünde görüs belirten üye hakim, “Idarenin yaban hayvanlarini koruma görevi kapsaminda boz ayilari mutlak koruma altina almasi, insanlarin ya da kendilerini, canlilar ile mallarinin korunmasi bakimindan avlanmaya herhangi bir istisna öngörmemesi halinde kisilerin ugradiklari zarari tazmin yükümlülügü dogacaktir. Davacilar köyün girisinde bulunan kendisine ait bahçede çalisirken ayi saldirisina maruz kaldigi, saldiriya maruz kaldigi, olayin oldugu bölgeye yakin yaban hayati gelistirme sahasinin bulundugu, bu tür saldiri olasiligina karsi risk altinda bulunan köylerde yasayanlara gerekli ve yeterli bilgilendirme yapilmadigi gibi önlemlerinde alinmadigi, ayi saldirisina karsi kendisinin koruyabilmesinin ya da saldiriyi mukavemet gösterebilmesinin olanagi olmadigi anlasilmistir. Bu nedenle yaban hayati koruma görevini yerine getirmedigi görülen Orman ve Su Isleri Bakanligi’nin söz konusu davayla ilgili ortaya çikan zarar arasinda uygun illiyet baginin bulundugu, olayda hizmet kusuru olustugundan davacilarin maddi ve manevi zararlari hesaplanarak tazminata hükmedilmesi gerektigini görüsü ile çogunluk iki üyenin kararina katilmiyorum” görüsünde bulundu. Idare Mahkemesi’nin temyiz edilen karari Danistay’a gönderildi. Simdi Danistay’in bu karari onaylayip onaylamayacagi merak konusu oldu.
