Misafir iliskileri sorumlusu olarak çalistigi restorantta, kurallarin aksine merdiven basamaklarinda oturup sira bekleyen bir müsteriyle tartismaya basladi. Karsilama sorumlusunun; restoranta girmekte israr eden yabanci uyruklu müsteriye izin vermeyince olanlar oldu. Müsteriyle yaka paça kavga eden çalisan, müsterinin sikayeti üzerine isverence kapi önüne konuldu.Is Mahkemesi’nin yolunu tutan davaci çalisan, is akdinin haksiz feshedildigini, feshin geçersizliginin tespiti ile davacinin ise iadesine, is verenin isçiyi ise baslatmamasi halinde 8 aylik brüt ücreti tutarinda tazminatin, bosta geçen sürelere dair 4 aylik ücretin davalidan tahsiline karar verilmesini talep etti.Mahkemede savunma yapan davali restoran isletmecisi; davacinin müsterileri en iyi sekilde karsilamasi memnuniyet ve takdirlerini kazanmak yerine, müsterilerle bir çekisme içine girdigini öne sürdü. Davacinin küfürlesmelerin yasandigi olaydan dolayi gerginlige sebep oldugunu, sadece ilgili müsteriyi degil isyerinde bulunan diger misafirleri de rahatsiz ettigini dile getirdi. Davacinin olumsuz davranislari nedeni ile hakli neden kapsaminda is akdinin feshedildigini savunarak davanin reddini istedi.Mahkeme, davaci isçiyi hakli buldu. Davali taraf istinaf basvurusunda bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi, feshe dayanak yapilan olaylarin müsterinin nezih restaurantta is yeri ile ilgili adabi muaseret kurallarina aykiri davranmasi (merdivenlerde oturarak sira beklemesi) sebebiyle yasandigina dikkat çekti. Mahkeme; olay sonrasi davacinin is akdinin feshinin adil ve ölçülü olmadigina, uyari, ihtar, kinama, görev veya bölüm degisikligi, maas kesintisi gibi daha hafif yaptirimlar yönüyle de herhangi bir ölçülülük degerlendirmesine gidilmedigi gerekçesiyle istinaf basvurusunun esastan reddine karar verdi. Davali bu karari da temyiz edince devreye Yargitay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikte bir karara imza atan Daire, davacinin isten atilmayi hakettigine hükmetti. Isçinin, isverenin baska bir isçisine satasmasinin 4857 Sayili Is Kanunu’nun 25/II, d hükmü uyarinca hakli fesih nedeni sayildigi hatirlatildi.Yargitay kararinda; davacinin is akdini müsteriye karsi uygunsuz söz ve eylemleri sebebiyle feshettigine vurgu yapildi. Kararda su ifadelere yer verildi: “Prestijli ve taninan bir restoran olan davali is yerinde müsteriyle yapilan tartismanin sosyal medyaya da yansidigi ortadadir. Davaci isçinin kavgaya dönüsmeden çözebilecegi basit bir anlasmazligi kismen de kisisellestirmek suretiyle büyümesine neden oldugu anlasilmaktadir. Davacinin savunmasinda da kabul ettigi üzere kadin misafirin ayrilirken kendisine küfür ettigini, kendisinin de sinirine hakim olamayip ayni sekilde karsilik verdigini söyledigi de gözetildiginde davacinin is sözlesmesinin feshi müsterinin küfür etmesi nedeni ile hakli neden agirliginda degilse de (bu tartisma eylemi is yerinde olumsuzluklara yol açtigindan) geçerli nedene dayanmaktadir. Davanin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalidir. Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararinin kaldirilmasina, mahkemenin kararinin bozularak ortadan kaldirilmasina, davanin reddine kesin olarak, oy birligi ile karar verildi.”
