Mülkünü isyeri olarak kiraya veren vatandas, kiracinin projeye aykiri olarak degisiklikler yaptigini, her türlü bakim isletme ve onarimin kiraciya ait oldugunu savunarak Sulh Hukuk Mahkemesi’ne basvurdu. Davaci mülk sahibi, davali ile aralarinda kira sözlesmeleri bulundugunu, kiracinin isyerinde projeye aykiri birçok degisiklikler yaptigini, kira sözlesmesinde kiralanan mülkteki her türlü bakim, isletme, onarim ve hasar islerinin kiraci tarafindan karsilanacaginin belirtildigi halde kiracinin hasarlari gidermedigini öne sürdü. Mahkeme araciligiyla zarar miktari ve onarim süresinin tespit edildigini, tespit edilen hasar bedeli ile 4 aylik onarim süresi kira bedelinin tahsili amaciyla takip baslatildigini, davalinin haksiz yere takibe itiraz ettigini belirterek, itirazin iptaline karar verilmesini talep etti. Mahkemede ifade veren davali kiraci ise kiralanan tasinmazin teknik üniversite ögretim görevlilerince yapilan inceleme sonucunda binaya güçlendirme yapilmasi veya yeniden insa edilmesi gerektigi yönünde rapor alindigini dile getirdi. Binada davacinin bilgisi disinda projeye aykiri imalatlar veya yikimlarin yapilmadigini, gerekli bakim ve tadilatlarin yapildigini, dava konusu binanin deprem riski dolayisiyla zorunlu olarak bosaltildigini ve binanin yikilarak yeniden yapilmasi gerektigini belirterek davanin reddini diledi. Mahkeme, davanin kabulüne, davalinin icra dosyasina yapmis oldugu itirazinin iptaline, takibin devamina, alacak yargilamayi gerektirdiginden davaci yararina icra inkar tazminati takdirine yer olmadigina karar verdi. Karari hem kiraci hem de mülk sahibi temyiz etti. Yargitay 6. Hukuk Dairesi, davalinin hor kullanma tazminatina yönelik itirazini yerinde buldu. Daire; kiracinin sözlesmeye uygun kullanma dolayisiyla olusan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmadigina, kötü kullanim nedeniyle olusan zarar ve hasardan sorumlu olduguna hükmederek mahkeme kararini bozdu. Yeniden yapilan yargilamada mahkeme davanin kismen kabulüne hükmetti. Davali karari temyiz edince bu kez devreye Yargitay 3. Hukuk Dairesi girdi.Yargitay kararinda, 14 yil boyunca mülkte olagan kullanimdan dolayi bozulmalar meydana geldigi hatirlatildi. Kararda su ifadelere yer verildi: “Yapilan hesaplama sonucunda 14 yillik yipranma payinin da yüzde 17 oraninda olacagi belirtilerek neticeye ulasildigi anlasilmaktadir. Kiraci sözlesmeye uygun olagan kullanma dolayisiyla olusan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayip münhasiran kötü kullanim nedeniyle olusan zarar ve hasardan sorumludur. Davalinin kiralanani kullandigi süre ve kullanma amaci gözetildiginde olagan kullanimdan kaynaklanan yipranma ve eskimelerin olacagi kuskusuzdur. O halde mahkemece alinacak bilirkisi raporu ile hor kullanim nedeniyle olusan zarar ve hasar belirlenirken her bir kira sözlesmesi ve kiralananin cinsi ve durumu ayri ayri degerlendirilerek yine her bir kiralananin kullanim süresi her bir kira sözlesmesine göre ayri ayri hesaplanarak kullanim süresi ile orantili olarak yipranma payinin hesap edilip alacaktan düsülmesi gerekir.Mahkemece gerçek zararin belirtilen sekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kira sözlesmelerinin yil ortalamasinin alinmasi suretiyle hatali hesaplama yapilan bilirkisi raporuna dayali olarak yazili sekilde karar verilmesi dogru görülmemis bozmayi gerektirmistir. Mahkeme hükmünün bozulmasina oy birligi ile karar verilmistir.”
