Yargitay Hukuk Genel Kurulu oy birligiyle aldigi karara göre, pert araci satan kisinin, aliciya aracin hasarini söyledigini ispat etmesi gerekiyor.Yargitayin verdigi karari degerlendiren avukat Fatih Karamercan, “Ikinci el araç satislarinda saticinin, aracin pert, yani tamamen hasarli oldugu konusunda aliciyi bilgilendirmesi sarttir. Saticinin aracin pert oldugu hususunda aliciyi bilgilendirdigini açikça ispatlamasi gerektigi kanunen mecburi kilinmistir” dedi.Milyonlarca kisiyi ilgilendiren karar Mersin’de yasanan bir araç satisi üzerine alindi. H.F. yillardir hayalini kurdugu araci 24 Mayis 2010’da Mersin’de faaliyet gösteren bir sirketten 20 bin 63 lira 50 kurusa satin aldi. Araci sürekli arizalanan H.F. Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit davasi açti.Mahkemece alinan bilirkisi raporunda aracin 23 Aralik 2007 tarihinde karistigi kaza sonucunda pert oldugu ortaya çikti. Bunun üzerine H.F. Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde avukatlari vasitasiyla araci satin aldigi sirket aleyhine dava açti. Mahkemede beyanda bulunan H.F., noter sözlesmesiyle aldigi aracin pert oldugunun kendisinden gizlendigini belirtti. Aracin davaliya iadesi ile satis bedeli olarak ödedigi 20 bin 63 lira 50 kurusun yasal faiziyle tahsiline mümkün olmadigi taktirde, fazlaya iliskin haklari sakli kalmak kaydiyla 10 bin 563 lira 35 kurusun faizi ile tahsil edilmesini talep etti.Mahkemede savunma yapan sirket avukatlari, araci 6 Kasim 2008’de 3. kisiden aldigini, aracin pert olmasina sebep olan kazanin 2007 yilinda meydana geldiginden sorumluluklarinin bulunmadigini, davacinin mevcut hali görüp begenip aldigini savunarak davanin reddini istedi. Aracin pert olmasina neden olan kazanin 23 Aralik 2007’de meydana geldigine dikkat çeken mahkeme, kaza tarihinde aracin davali sirkete ait olmadigina kanaat getirip saticinin sorumlulugunun bulunmadigina, davaci H.F.’nin araci mevcut hali ile görüp begenip aldigina hükmetti. Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davayi reddetmesiyle sarsilan H.F. karari temyiz etti.Dava dosyasini yeniden ele alan Yargitay 13. Hukuk Dairesi emsal bir karara imza atti. Yargitay, alicinin, satin aldigi araçla ilgili olarak Trafik Sube Müdürlügünce tutulan kaza tutanaklari ve aracin sigorta kayitlarini inceleme yükümlülügü olmadigina hükmetti. Yargitay 13. Hukuk Dairesi saticinin, satis öncesi aliciyi aracin pert oldugu konusunda bilgilendirdigini veya alicinin bu hususu bildigini ispatlayamadigindan iyi niyetli oldugunun söylenemeyecegine karar verdi. Satisa konu aracin hukuki ayipli olduguna hükmeden daire, satici ayiplarin varligini bilmese bile onlardan sorumlu olduguna karar verip Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararini bozdu.Mahkeme kararda direnince son sözü Hukuk Genel Kurulu söylediBozma karari üzerine davanin yeniden görüldügü Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, ilk kararinda direnip sorumlulugun alicida olduguna hükmetti. H.F.’nin temyizi üzerine bu kez devreye Yargitay Hukuk Genel Kurulu girdi. Borçlar Kanunu ve Tüketicinin Korunmasi Hakkindaki Kanuna atifta bulunan Hukuk Genel Kurulu, emsal bir karara imza atti. Saticinin, satis öncesi aracin ayipli olup olmadigi konusunda aliciyi bilgilendirdigini veya alicinin bu hususu bildigini ispatlayamadigina dikkat çekti. Ortaya çikan ayiptan bunun varligini bilmese bile saticinin sorumlu olduguna hükmeden Yargitay Hukuk Genel Kurulu, alicinin talep ettigi miktar konusunda bilirkisi raporu hazirlanip karar verilmesi gerektigini bildirdi. Davacinin itirazlarini degerlendiren Hukuk Genel Kurulu oy birligiyle mahalli mahkemenin kararini bozdu. Dava, önümüzdeki günlerde Mersin 1. Asliye Mahkemesinde yeniden görüsülmeye baslanacak.Yargitay Hukuk Genel Kurulunun oy birligiyle verdigi karari degerlendiren avukat Fatih Karamercan, “Ikinci el araç satislarinda saticinin, aracin pert yani tümüyle hasarli oldugu konusunda aliciyi bilgilendirmesi sarttir. Bu hususun ihtilaf konusu olmasi durumunda saticinin bilgilendirme yapmasi durumunda bile aracin pert oldugu hususunda aliciyi bilgilendirdigini açikça ispatlamasi gerektigi kanunen mecburi kilinmistir” dedi.
