Bosandigi esinin çocuk için verilen istirak ve yoksulluk nafakasini ödemedigini öne süren kadin, alacak için icra takibi baslatti. Lehine hükmedilen yoksulluk nafakasi ve müsterek çocuk lehine hükmedilen istirak nafakasinin tahsili amaciyla baslatilan icra takibine çocuga kendisinin baktigini belirten baba itiraz etti.Icra Hukuk Mahkemesi, davayi reddetti. Temyiz müracaati üzerine devreye Yargitay 12. Hukuk Dairesi girdi.
Kararda; borçlunun icra mahkemesine basvurusunda sair itirazlarinin yani sira alacakli ile bosandiktan sonra müsterek çocugun kendisinin yaninda kaldigini söyledigi hatirlatildi.Yüksek mahkeme kararinda, “Baba, çocugun tüm ihtiyaçlarinin kendisi tarafindan karsilandigini, bu nedenle nafaka ödeme yükümlülügünün bulunmadigini belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmistir. Lehine nafakaya hükmedilen çocuk yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocugun alacakli yaninda bulunmasi gerekir.Borçlu bunun aksini ileri sürerek, velayeti alacakliya birakilan müsterek çocugun bosandiktan sonra kendi yaninda kaldigini iddia etmekte olup, bu iddiasi her türlü delille ispatlanabilir.Buna göre, mahkemece, müsterek çocugun bosandiktan sonra borçlu baba yaninda kaldigina iliskin iddianin borçlunun bildirdigi her türlü delil incelenerek olusacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve dar yetkili icra mahkemesince tanik dinlenemeyecegi gerekçesi ile bu yöndeki itirazin da reddi yönünde hüküm kurulmasi isabetsizdir. Borçlunun temyiz itirazlarinin kismen kabulü ile mahkeme kararinin bozulmasina oy birligi ile karar verildi.” denildi.
14.6 ° / 9.1 °
17.4 ° / 7.6 °
