Yargitay 17. Hukuk Dairesi, verdigi emsal nitelikteki kararla tamir için birakilan araçla tamircinin kaza yapmasi halinde araç sahibinin sorumlu olmayacagina hükmetti.Konya’nin Eregli ilçesinde bir kisi, ariza yapan aracini tamirciye birakti. Iddiaya göre, alkol alip tamir edilmesi için dükkanina birakilan aracin direksiyonuna geçen tamirci, kaza yapti. Büyük çapta maddi hasar meydana gelen aracin sahibi, sigorta sirketince hakkinda baslatilan icra takibiyle sarsildi. Karismadigi kazadan dolayi magduriyet yasadigini ileri süren araç sahibi, ilginç olayi yargiya tasidi. Eregli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, kazaya karisan araci sigortalayan sirketin tazminat talebini geri çevirdi. Davaci sigorta sirketinin avukati, karari temyiz edince devreye Yargitay girdi.Dava dosyasini yeniden inceleyen Yargitay 17. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza atti. Kaza aninda araç üzerinde hakimiyeti bulunmayan araç sahibinin kazadan dolayi meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacagina hükmetti.Araç üzerinde hakimiyeti yoktuYargitay kararinda su ifadelere yer verildi: “Davaci vekili; müvekkilinin trafik sigortacisi oldugu davaliya ait aracin karistigi çift tarafli trafik kazasinda hasarlanan diger araç için poliçe kapsaminda ödeme yapildigini belirtmistir. Dava disi araç sürücüsünün kusurlu ve kaza aninda alkollü oldugunu, Istanbul Anadolu 22. Icra Müdürlügü’nce icra takibi yapildigini kaydetmistir. Fazlaya dair haklari sakli kalmak kaydi ile 7 bin 373 TL.’nin kaza itibaren yasal faizi ile birlikten davalidan tahsiline karar verilmesini istemistir. Davali vekili, zamanasimi, taleple ilgili takip dosyasi sebebiyle iptal davasi açilmasi gerektiginden derdestlik itirazi ile müvekkilinin kaza aninda araç üzerinde hakimiyeti bulunmadigindan sorumlu tutulamayacagini belirterek, davanin reddini savunmustur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanitlar ile dosya kapsamina göre; davalinin tamir için araci biraktigi tamirci tarafindan kaza yapildigi, bu durumda davalinin araç üzerinde hakimiyetinin bulunmadigi bir sirada davaya konu kaza meydana geldiginden, isleten sifatinin bulunmadigi ve kaza sonucu meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacagi gerekçesiyle davanin husumet sebebiyle reddine karar verilmistir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararinin gerekçesinde dayanilan delillerin tartisilip, degerlendirilmesinde usul ve yasaya aykiri bir yön bulunmamasina göre, davaci vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasina oy birligiyle karar verildi.”
