Yargitay'dan kiracilari ilgilendiren karar

Kira sözlesmesindeki tarihten önce mülkü bosaltan kiraci tazminat ödemekten kurtulamadi.Ankara’da faaliyet gösteren bir sirket, 1 Ocak 2012 tarihli düzenlenen kira sözlesmesiyle is yerini aylik 14 bin TL kira karsiliginda 5 yilligina kiraladi. Sirket yetkilisi kira sözlesmesindeki, ‘Kiraci kira süresi içinde mülkü tahliye ve terk ettigi takdirde kira döneminin kalan aylarina iliskin kira bedelinden sorumlu olacaktir’ seklindeki ifadenin de altina imzasini atti. Ancak, islerinin kötü gittigini gerekçe gösteren sirket, sözlesmenin bitmesine 2 yil kala, 4 Mart 2015’te mülk sahibine ihtarname gönderip kira sözlesmesini feshetti. Kiraci sirket yetkilisi, bosalttigi is yerinin anahtarini da tutanak karsiliginda mülk sahibine teslim etti. Sözlesmedeki tarihten önce mülkün bosaltilmasina ragmen 2 yillik sürenin kirasini talep eden is yeri sahibi, sirket hakkinda icra takibi baslatti. Icraya itiraz eden sirket ise Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açti.Mahkemede ifade veren mülk sahibi, davalinin sözlesme süresi devam ederken mülkü tahliye ve terk etmesinin kira sözlesmesine aykiri oldugunu, davali hakkinda cezai sart bedelinin tahsili için yapilan takibe davalinin itiraz ettigini belirterek, itirazin iptaline karar verilmesini istedi. Mahkemede savunma yapan davali sirket avukati ise sözlesmenin davali sirketin mali olarak zor durumda olmasi sebebiyle feshedildigini dile getirdi. Avukat, sözlesmenin 4/3 maddesindeki düzenlemenin tazminat niteliginde oldugundan ve tasinmazin tahliyeden hemen sonra yeniden kiralandigindan davacinin herhangi bir zararinin olmadigini belirterek, davanin reddine karar verilmesini talep etti.Mahkeme, taraflarin anlasarak tasinmazin tahliye edildigi ve tahliyeden sonra da tasinmazin hemen kiraya verildigi gerekçesi ile davanin reddine karar verdi. Karari davaci mülk sahibi temyiz edince devreye giren Yargitay 3. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza atti.Sözlesme hukukuna egemen olan sözlesmeye baglilik (ahde vefa) ilkesinin hukukta kabul edildigine isaret eden Yargitay, kararinda, “Sözlesmeye baglilik ilkesi uyarinca taraflar sözlesme süresi ile bagli olup kural olarak akdin süresinden önce feshi mümkün degildir. Aksi durumda hakli bir sebep olmaksizin sözlesmeyi fesheden tarafin, karsi tarafin zararini tazmin etme yükümlülügü dogar. Ancak sözlesmede kiraci lehine erken fesih hakki taninabilir. Bu durumda feshin sözlesmede kararlastirilan kosullara uygun olmasi gerekir. Taraflar arasindaki kira sözlesmesinde kiraciya herhangi bir bedel veya tazminat ödemeksizin erken fesih hakki taninmamistir. Kira süresi bitiminden önce kiralanani erken tahliye eden kiraci sirket sözlesme geregince kira süresi sonuna kadar tüm kiralari ödemekle yükümlüdür. Taraflar arasinda düzenlenen tahliye protokolünde; davaci kiraya veren, sözlesme kapsamindaki alacaklarini sakli tutmus olup, davaci tarafindan anahtarin teslim alinmasi da cezai sart talebinden vazgeçildigi seklinde yorumlanamaz. Bu sebeple mahkemece sözlesme hükmüne göre kiracinin cezai sart olarak sözlesme süresi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumlu oldugu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazili sekilde davanin reddine karar verilmesi dogru degildir. Temyiz itirazlarinin kabulü hükmün bozulmasina oy birligiyle karar verildi” denildi.


Orjinal Habere Git